0028 偽造懲戒請求書②

0027記事出稿により司法界が大混乱をおこしているのが手に取るようにわかる。各弁護士はアリバイつくりに忙しいだろう。令和の夜明けは日本の夜明けである。

 懲戒請求裁判はすでに司法全体に関わる未曾有の事件として、NHKをはじめとするメディアでも扱われ社会問題化している。日韓断交が声高に叫ばれる状況下での日弁連による「朝鮮人学校補助金支給要求声明」を事由とする懲戒請求がカルトとか人種差別とかにすり替えられ、損害賠償裁判が仕掛けられている最中の、まさにその裁判の証拠が偽造であったとはお釈迦様でも知らなかったのではなかろうか。

 このあと、シリーズで謎解きをするので、前提として、ある弁護士サイトから基本情報をコピペしておく。これはデータベースとして頭の中に入れておいていただきたい。なお、引用元はまさかの迷惑のために伏せておく。申し出があれば当然開示する。

 なお、第一回は嶋﨑量の予定である。

(引用はじめ)

文書偽造罪は、他の犯罪に比べれば件数が少なく、日常的にはあまり馴染みのない犯罪かもしれません。しかし、文書偽造罪は『文書を偽造・変造』することによって成立するため、作った文書を本来の用法通りに使うつもりがなくても罰せられるおそれがあります。

今回は、文書偽造罪のうち、公務所または公務員が作成すべき文書以外のものを偽造・変造した際に問題になる『私文書偽造罪』について、詳しくご紹介していきたいと思います。

①私文書偽造罪とは

私文書偽造罪とは、『行使の目的で』『公務所または公務員でない人の印章や署名を利用し』『権利・義務・事実証明に関する文書等を』『偽造・変造したこと』によって成立する挙動犯です。

分かりやすく言えば、行使の目的を持って契約書などを偽造・変造すると成立する犯罪で、結果を問わず作成した時点で既遂となるので、冗談でもこのような行為をすることはおすすめできません。

(私文書偽造等)

第159条  行使の目的で、他人の印章若しくは署名を使用して権利、義務若しくは事実証明に関する文書若しくは図画を偽造し、又は偽造した他人の印章若しくは署名を使用して権利、義務若しくは事実証明に関する文書若しくは図画を偽造した者は、3月以上年以下の懲役に処する。

2  他人が押印し又は署名した権利、義務又は事実証明に関する文書又は図画を変造した者も、前項と同様とする。

3 前2項に規定するもののほか、権利、義務又は事実証明に関する文書又は図画を偽造し、又は変造した者は、1年以下の懲役又は10万円以下の罰金に処する。

(虚偽診断書等作成)

第160条  医師が公務所に提出すべき診断書、検案書又は死亡証書に虚偽の記載をしたときは、3年以下の禁錮又は30万円以下の罰金に処する。

(偽造私文書等行使)

第161条  前2条の文書又は図画を行使した者は、その文書若しくは図画を偽造し、若しくは変造し、又は虚偽の記載をした者と同一の刑に処する。

2  前項の罪の未遂は、罰する。

引用:刑法159条~161条

まずは、私文書偽造罪がどのような罪なのかについて、基本的な知識をご紹介いたします。

②私文書偽造罪の4つの種類と構成要件

私文書偽造罪は、細かく分けると『有印私文書偽造罪』と『有印私文書変造罪』『無印私文書偽造罪・無印私文書変造罪』『偽造私文書行使罪』の4種類。

有印私文書偽造罪

159条1項に規定された、私文書の有形偽造の罪です。

※『有形偽造』とは作成権限のない人が他人名義の文書を作成することをいい、『無形偽造』とは作成権限のある人が真実に反する内容の文書を作成することをいいます。

構成要件

行使の目的で

他人の印章もしくは署名を使用して、または偽造した他人の印章もしくは署名を使用し

権利、義務もしくは事実証明に関する文書もしくは図画を

偽造したこと

有印私文書偽造罪のポイント

『他人』とは

公務所または公務員でない者のことをいい、必ずしも私人に限られません。例えば公務員であっても、公務員である身分に基づく職務の執行と離れて作成した文書は『私文書』にあたります。

『権利、義務に関する文書』とは

権利や義務の発生・存続・変更・消滅の効果を生じさせる目的の意思表示を内容とする文書のことをいい、借用証書や債権証書、銀行の作成した無記名定期預金証書、外国人登録原票などが典型例です。

『事実証明に関する文書』とは

実社会生活に交渉を有する事項を証明するに足りる文書(大判大正9年12月24日)で、郵便局に対する転居届や書画の真筆性を記載した箱書、衆議院議員候補者の推薦状、私立大学の入学選抜試験答案などが判例上認められています。

作成名義人を欺罔(ぎもう..あざむくこと)

字が読めないことを利用し、作成名義人にその内容を偽った署名押印をさせて契約証書を作成したなどの場合であっても、文書偽造罪は成立します。

『偽造』とは

作成権限を有しない人が、他人名義を冒用して文書を作成することをいいます。実質的に名義人と作成者の人格と食い違う点がある場合、偽造と判断されることになります(最判昭和59年2月17日、最決平成5年10月5日)。

したがって、架空人名義の履歴書を作成した場合などでも、『偽造』と判断される可能性があります。

有印私文書変造罪

159条2項に規定された、私文書の変造の罪です。

構成要件

行使の目的で

他人が押印しまたは署名した権利、義務または事実証明に関する文書又は図画を

変造したこと

有印私文書変造罪のポイント

ポイントになるのは『変造』で、真正文書に変更を加える権限のない人が他人名義の真正文書の非本質部分に変更を加え、新たな証明力を作出することをいいます。例えば、『1万円』と書かれた文書に0を足して『10万円』とするのが変造にあたります。

無印私文書偽造罪・無印私文書変造罪

159条3項に規定された、虚偽文書の作成(無形偽造)に関する罪です。159条1項・2項以外の文書(印章または署名がなされていない私文書や私図画など)を偽造・変造した場合に問題になります。

構成要件

行使の目的で(※目的犯のため)

権利、義務または事実証明に関する文書又は図画を

偽造、または変造したこと

無印私文書偽造罪・無印私文書変造罪のポイント

印章または署名がない文書が客体になる犯罪です。

文書の内容として、一般人が記載内容を真実と誤信する程度に虚偽の事項を記載した文書である必要があります。

偽造私文書行使罪

159条・160条の偽造私文書を行使した場合の罪です(161条)。

偽造私文書行使罪のポイント

『行使』とは、偽造・変造または虚偽作成に関わる文書を真正文書もしくは内容の真実な文書として他人に認識させ、または認識しうる状況に置くことをいいます(最判昭和28年12月25日 )。

文書の本来の用法に従って使用することは要せず、例えば学歴などを自慢するため偽造文書を第三者に交付するような行為でも行使にあたります。

行使の相手方は事情を知らない自然人であることが必要です。

③私文書偽造罪の時効

私文書偽造罪の時効は5年で、これは行為の終了時点から進行します(刑事訴訟法253条)。私文書偽造罪の場合は、犯罪行為=『他人の印章等を使用して権利・義務・事実証明に関する文書等を偽造・変造すること』なので、文書ができ上がった時点から時効が進行するということになります。

ただし、私文書偽造罪とその行使罪は別の犯罪なので、例えば偽造文書を作って5年間放置した後にこれを使用したなどのケースでは、使用の時点から偽造文書行使罪の時効(有印私文書は5年、診断書・無印私文書は3年)が進行することになります。

結局のところは作成自体の時効が成立しても行使してしまったら意味がないと言えるでしょう。 (引用終わり)

.....このあと嶋﨑量、神原元、佐々木亮、北周士、金竜介、金哲敏、代理人弁護士、弁護士会幹部、各弁護士会、日弁連という順を予定しているが、その都度関係項目は解説しないので本稿は熟読をお願いする。

 本来は960人の会会員からのお知らせからが順序であるが、事態が急展開しているのでブログから発信している。連絡は事務局へメールでお願いしたい。電話連絡の場合は必ず電話番号を明示願いたい。たとえば「佐藤です」だけではどこの誰だかわからない。

 なお、控訴については、事務局で手続きをしている。諸経費も「やまと」「うずしお」の寄付金と基金で負担している。今月は3人の方が960人の会を退会された。いろいろ事情があるようだが残念だ。一方で有資格申請が11名。全員、登録された。

 次稿は嶋﨑量事件である。

広告

0027 偽造懲戒請求書

佐々木亮と北周士裁判の証拠懲戒請求書はすべて偽造だった。

同じく、神原元や嶋﨑量、金哲敏と金竜介裁判における裁判の証拠である「懲戒請求書のすべてが偽造」だったことも発覚した。

平成が終わる。平成のゴミは片付けよう。

今、佐々木亮、北周士、嶋﨑量、神原元、金哲敏、金竜介等が不当とかなんとかいちゃもんをつけて訴訟を起こしている。すでに満額ゲットというような判決も出ているようだ。

 この訴訟の根拠となっている懲戒請求書がもし、偽造だったら、いったいどういうことが起こるだろう。多分ではなく、確実に激震が走るだろう。

ところが、それが偽造であることが発覚したのである。

1.懲戒請求書の記入項目に「記載日」は必須だが、それがない。あるいは名義人の自署ではなく勝手に書き加えられている。両方のケースともすでに一度の審理もなく、不当な満額判決が出ている。

(刑法159条1項 有印私文書の場合、3月以上5年以下の懲役)

2.2018年12月25日弁護士記者会見では、懲戒請求者すべてを提訴する旨が宣言されている。つまり行使の目的で懲戒請求書が改竄されたということである。

 損害賠償請求裁判への提訴の既遂、未遂について慎重に検討されたが問題なしとして公表に踏み切ったものである。

 行使の目的で、他人の印章もしくは署名を使用して権利、義務若しくは事実証明に関する文書若しくは図画を偽造し、又は偽造した他人の印章若しくは署名を使用して権利、義務若しくは事実証明に関する文書若しくは図画を偽造したものは、3月以上5年以下の懲役に処される。(刑法159条1項)

 ここでいう「権利義務・事実証明に関する文書・図画」とは、一般的に「契約書」、「請求書」、「示談書」、「遺言書」、等で「懲戒請求書」「合意書」もはいりそうだな。

 書類の改竄など、珍しくもないが、「有印私文書偽造行使」なんて立派な名前が付いてこの罰則が(3月以上、5年以下の懲役)となるとなにげにすごいよな。

以下、参考にWikipediaから改竄についてコピペしておく。

概説

改竄という概念は、悪意が無い場合も含んでおり、たとえばその変更が不適切であるか否かが厳密に定義できる分野では、悪意がなくても誤解や知識不足によって不適切な変更を行った場合や、パソコンの誤操作等の事故による意図的でない変更は「改竄」にあたる。

改竄は、様々な動機で行われている。例えば、不当な利益を得るため、違法な行為を隠蔽するため、他人を陥れるため 等々等々である。

文書改竄の罪と罰

文書を改竄する行為を防ぎ、それを行った者を罰するために、日本の法律では文書偽造の罪が定められている。 公文書の改竄に関しては公文書偽造罪があり、私文書に関しては私文書偽造罪がある。

 一般の用語では改竄と呼ばれていることを、法律の領域では様々な用語を用いて細分化し分類している。改竄の中でも、真正に成立した文書に変更を加えることは「変造」という用語を用いる。その中で、権限のない者が真正文書を改変すること「有形変造」と言い、権限のある者が真正文書を改変することを「無形変造」と言う。

国ごとに罰則は異なる。日本では文書偽造の罪を犯した者に対する罰は以下のように定められている。

公文書偽造罪に関する罰則は以下のように定められている。

有印公文書を偽造した場合、1年以上10年以下の懲役(刑法155条1項)

無印公文書を偽造した場合、3年以下の懲役または20万円以下の罰金(刑法155条3項)

私文書偽造罪に関する罰則は以下のように定められている。

有印私文書の場合、3月以上5年以下の懲役(刑法159条1項)

無印私文書の場合、1年以下の懲役または10万円以下の罰金(刑法159条3項)

.....とりあえず、ここまでで出稿する。

0026 神原元全面敗訴 提訴棄却

 4月25日東京地裁において神原元と在日コリアン弁護士のコラボ裁判の判決があり、神原元が全面敗訴し、提訴は棄却された。裁判は非公開で行われ、被告が単独で事情があったため、みなさんには詳細のお伝えができなかったことをまずご報告しておく。

 個人情報は今後も開示することはできないが、裁判の過程において、様々な問題があぶり出された。ありがたいことにそのほとんどが判例として活用できそうだ。

コメント1 直接の影響

まずは現在進行中の私たちが訴えている訴額7億2000万円横浜地裁事件である。これは上記事件とほぼ同じ内容なので、私たちの勝訴、神原側の敗訴となろう。神原も在日弁護士も棄却となれば戦えない。公開質問状には対応できないだろう。

 示談書?和解書?合意書?等、とにかく神原元はやり過ぎた。

 恫喝、恐喝ビジネスがだめなら次はヘイトビジネス。それがだめなら弱者、被害者ビジネスか。まあ、たいした手腕だ。弁護士でなければ大成しただろうになあ。

 つらいだろうが、これに負けずに、とりあえずは横浜地裁第4206号事件に全力を挙げてがんばりたまえ。万策尽きているように見えるが、お金を取らない和解を呼びかけるという究極の手段が残っている。多くは期待できないだろうが、まあ、しょうがないね。 地裁へのお願いも忘れずにな。横浜地裁はけっこう面倒見がよさそうだぞ。

コメント2 在日コリアン弁護士協会(LAZAK)への影響

致命傷とは言わないが、敗訴の原告が、横浜地裁第4206号事件ではまともに被告だから今後の影響は計り知れないほど大きいだろう。

代 表  姜文江(神奈川県弁護士会)

副代表  金哲敏(東京弁護士会)

この両者は法の最前線で日本人と闘っている。

横浜地裁第4206号事件での代理人弁護士の数は神奈川県弁護士会が3名、神原が2名であるが、姜文江は20名である!!!!まず、この温度差を縮めないとなあ...。

 現状、懲戒請求裁判を人種差別裁判にすり替える手法で、何件かの裁判をゲットしているが、所詮は戦後のあだ花とみるのが自然だろう。日韓断交、有事となればきれいになる。

 タイミングとして、日弁連の副会長に在日コリアン弁護士協会の弁護士である元兵庫県弁護士会会長、元ラザック会長である白承豪が就任という流れは最悪だろうが、理由はどうあれ、外国人が日本国憲法を扱う司法自治組織の役員となり、堂々と内規であるとして日本人の個人情報をたれ流し、フルに利用しているのである。

 日本国民がこれを知ったときどういうことが起こるかは7年前から記述していることである。

 現状は日韓関係という、国同士の問題で「日韓断交」は話題となっているから、在日朝鮮人問題には直接のトラブルはないようだ。だが、民族問題は複雑だ。ちょっとしたことから紛争は拡大するから、楽観は夢、禁物である。実際に有事勃発となれば法廷内での殺戮戦もあり得る。

 開廷中に有事勃発なんてことになったら、それこそ反日共産党弁護士と在日コリアン弁護士協会の弁護士はどうするのだろうか?悲劇?いやいや、少なくとも吉本喜劇をこえる舞台となることは間違いないだろう。乞う!ご期待!である。

コメント3 破綻と崩壊の始まり

 うそではなく、それは4月1日エイプリルフールにはじまった。

 横浜地裁第4206号の被告人である神原元からの反訴に伴う証拠として3月15日に原告に提出されたものが本部で開封分析された結果、とんでもないものが出てきたのである。それは神原と宋に関する懲戒請求者リストであった。

 嶋﨑量の場合と同様、神奈川県弁護士会はリストと懲戒請求書のコピーそのものを被懲戒者弁護士に渡していたようで、まさに犯罪集団の一端が見えてきた。

 嶋﨑量も神原元も保身のためであろうが、そのために嶋﨑量は記載日を削除し、神原元は記載日を明示したという、なんという皮肉であろうか。おかげで最重要部分が露呈した。

 どうでもいいが、結局、自分だけ助かろうと思って2人はもちろん、全体がアウトとなった。まことにもってご愁傷様である。

コメント4 横浜地裁第4206号公開質問準備度書面

公判を非開示にさせないよう、最初からオープン化した。その第一弾が、公開質問形式による裁判の進行である。とにかく彼らはすべてを隠れて、隠してやってきた、この様々な不法行為を徹底的に指摘して明るみに出して是正、廃止するということが私たちの目的である。相手は諸悪の根源マンセー日弁連である。相手に不足はない。

 4月3日にその準備書面を文書をもって回答せよと突きつけた。

コメント5 11日横浜地裁第4206号公判

なんてことはない。予想通りに「回答不能」。その理由がふるっている。「ヘイトだから証拠陳述としないように」ということで、とりあえず留保である。

 同日、1回の審理も行われず結審した異常裁判の判決があった。原告は嶋﨑量で、訴額の満額33万円判決であった。この裁判長は当初から左よりで偏向していることがわかっていたため、想定内の判決であった。(この件はすでに控訴した)

コメント6 12日判決

 12日は佐々木亮弁護士と北周士裁判の判決があり、これも30万円2名60万円で訴額の満額であった。(これもすでに控訴した)

コメント7 全国選定当事者会議

11日~15日まで連続3カ所で開催された。なにしろ人数が多く、分散しても1カ所46名という状況で、今後は10名~20名の地域単位会になるだろう。

今般、一連の会合で、全国ネットが構築された。すでに個々の選定当事者の選任と登録が大変楽になっている。

 届け出については、担当官がやっと制度になれてきて、大体スムーズに受け付けられるようになってきている。選定当事者訴訟、それも被告の立場はふつうにはないので、まさに史上はじめての適用である。ただ、小規模レベルでは法の通りに適用可能であるが、NHKのような巨大企業が相手となると司法に対し、陰に陽に大きな圧力がかかる。

 3つの部署への提訴は、選定者の署名捺印が信じられないということで、17部は却下、23部と31部も事実上対応は無理だから却下となるだろう。相手も必死だね。

コメント8 19日は天国と地獄だった

金哲敏原告裁判の判決があり、訴額満額55万円が出た。この関係裁判では最高額である。在日コリアン弁護士協会の弁護士や反日弁護士連中は大喜びだっただろうが、さすがにこれはやり過ぎた。在日朝鮮人弁護士で在日コリアン弁護士協会の副会長弁護士が

懲戒請求事件を人種差別事件にすり替えて共産党弁護士代理人と共に日本人女性から55万円をゲットしたというのだから、いくら裁判官もグルとはいえ30万円程度に抑えるべきだったろう。すでにこの件は社会問題化しており、さすがに55万円は盛りすぎだ。今後、いろいろな場面で55万円という数字が踊るだろう。

 この19日の地獄が佐々木亮だった

<朝鮮学校への補助金交付を求める声明などを出した各地の弁護士会に大量の懲戒請求が寄せられた問題で、東京弁護士会所属の佐々木亮弁護士が大阪市のサーバー管理会社に対し、ブログで懲戒請求を呼びかけた投稿者の発信者情報を開示するよう求めた訴訟の判決が19日、大阪地裁であり、大須賀寛之裁判長は請求を棄却した。

判決は、懲戒請求は請求者の意思に基づくもので、投稿は佐々木弁護士の権利を侵害したとは認められないなどと指摘。投稿内容も、補助金の支給に向けた活動をすることは弁護士の懲戒請求の対象にならないことは明らかで、一般の読者が読めば佐々木弁護士の社会的評価を低下させるものではないと判断した>

 まあ、何か違うような気がするが、棄却であれば文句は言えないよな。

 この大阪地裁の棄却は佐々木亮弁護士にとっては致命傷になりかねない。東京地裁ではあるが、あの小倉秀夫弁護士でさえ余命の個人情報をゲットしているのである。ちなみに未確認情報ではあるが、1件100万円で、すでに30件ほど売れたそうだ。ただし領収書は出ないそうだ。

 さて、悪徳弁護士ではあっても、訴訟に勝ち続ければ、客は増えるし、ノープロブレムかというと実はそうではない。事案は厳しくなるし、正義なんて言葉は存在しない。ただ、力だけの世界だ。

 こういう世界でも、原則はある。まず「絶対、勝たなければならない訴訟」「絶対、負けてはならない訴訟」の区別を間違えてはならない。

 佐々木はこの場面で間違え、こけてしまった。開示請求ゲットは必須事項であった。開示もまともにできない弁護士という無能の烙印はたとえ本当であっても結構厳しかろう。

 もう格好をつけないで、小倉秀夫と組んだらいいと思うがな。

頂点の原則というものがある。達したら、あとは落ちるだけというものだ。佐々木君はどう落ちていくのだろう。33万円→30万円→20万円→10万円→コースかな、それとも33万円→20万円→10万円→コースかな?

 判例で訴額を決めているなら、もう20万円以下では新たな提訴は経費倒れになりそうだ。そろそろ店じまいしたらどうかね。和解示談にしぼって、金額も1万円程度に抑えたら和解殺到が期待できるかも。しかし、じり貧コースはさびしいな。

 まあ、なんにしろ弁護士が、自分の仕掛けた裁判でド素人に負けたというのが大きいな。

それも余命に負けたという図式だ。まわりはしらけるよな。

コメント9 金竜介裁判22万円

23日の金竜介裁判判決で東京地裁は20万円+弁護士費用2万円計22万円の支払いを命じた。詳細は後日アップする。

 舌の根が乾かないうちというか、インクが乾かないうちというか、まあ、あっという間に、もう一件の判決。これも22万円だった。下げが止まらない。

 私たちにとっては有罪に変わりはなく1万円も20万円も一緒だが、この件、メディアがまったく報道していない。33万円の時は大騒ぎだったが今回は沈黙だ。在日コリアン弁護士協会の弁護士、日弁連、傘下弁護士会すべてが見事に沈黙している。

 つまり、20万円という訴額は彼らにとっては敗訴そのものなのだろう。まったく同様な事件であるから、まず判例の金額を踏襲する可能性が高い。将来もっともっと下がるだろうし、当然却下がある。佐々木が12月25日に高らかに宣言した「全員提訴」までまだ優に800名は残っている。いろいろ細工しているようだが、時効まであと1年だぞ。念のため。

コメント10 神原元提訴事件棄却!!

3月17日にブログを再開した。その理由がこの裁判の進行状況であった。

この裁判は神原元弁護士の用心深さ、陰湿さ、そして悪徳、非道がコラボしたもので、さすがに余命も手こずった。詳細はまだ先になるが、可能な部分だけ概略を説明しておこう。 まず、この件だけ代理人弁護士を設定して守りを固め、裁判を非公開にし、一方で攻撃のための情報収集を徹底した。相手を油断させるための死んだふり作戦は2ヶ月にも及んだ。目的は違っていたのだが、その過程で、在日や反日勢力をはじめ、隠れていた反余命勢力が続々と姿を現すという、予期せぬ?大きな副産物があった。

 この裁判は現状、懲戒請求を訴因として進行している裁判のほとんどと争点がかぶっている。そのため貴重な予行演習であったともいえよう。

 司法汚染といっても司法全体が汚染しているわけではない。情報は常時、漏れ伝わっていて3月の段階ではほぼ却下の見通しがついていた。それに併せて、進行中の本事件の争点を整理し、一連の再開記事としたものである。そういう経過なので、読者にはかなりわかりづらい部分があっただろう。まあ、ざっとそういうわけである。

コメント12 神原元裁判全面敗訴棄却を受けて

すでに再開後のブログで記載しているとおり、現在進行中のすべての裁判に影響がある。つまり判例としてつかえる。こちらが提訴している件が10件、これから予定している件が30件以上、提訴されている件が控訴を含めて41件である。

 このすべての裁判に勝つ!のが目標である。もうどうってことはないが、疲れるな。

 判決文の詳細はまだわからないが、事前情報だと、争点に関して全否定しているようである。つまり常識的な判決のようである。とにかく楽しみである。

コメント13 余命の裁判包囲網

在日や反日勢力、そしてアンチ余命の連中がよってたかっての余命総攻撃の硝煙が晴れると、そこにいる彼らは、すべて余命の裁判包囲網に包まれていたというお話だった。

とりあえずこんなところで、出稿する。本日中に更新の予定である。

0025 NHKと弁護士の癒着

コメント1 自称弁護士からのたれこみ投稿

まあ、やっかみか、また、どういう関係かはともかくとして、ちょっと調べたらいろいろと出てきたので書いておく。

新顔弁護士 河瀬季(たぶん日本人だと思うが調べていない)

雑誌のライターを経験した、異色の法律家・モノリス法律事務所の代表弁護士である河瀬さん。

「弁護士歴よりIT歴の方が長いので、いわゆる弁護士らしい、交通事故や過払いなどの経験値は高くありません。しかし、IT分野に関しては圧倒的な強みを持っています」

また、執筆経験を生かし、『相手の「絶対に譲れない! 」を「OK! 」に変える 説得の極意』(大和書房)や、『デジタル・タトゥー ─ インターネット誹謗中傷・風評被害事件ファイル』(自由国民社)など、著作も多数発表している。

「仕事は基本的に2ラインですね。ITベンチャーの顧問弁護士が半分。残りがITと関係のない巨大企業のIT担当です。例えば、外食産業や製造系の東証一部上場の会社。メインの弁護士はベテランの先生が務めていますが、IT関係には弱い…。そのため、私が求められるわけです」

この「デジタルタトゥー」がNHK土曜ドラマとなった。

詳細はググっていただくとして以下、簡単に放送予定を記しておく。

総合 2019年5月18日 夜9時~10時(連続5回)

BS 2019年5月15日 夜7時50分~8時40分(連続5回)

演出 梶原登城 橋爪紳一朗

まあ、どうってことはないのだが、問題は余命記事「NHKの不祥事⑤」にあった。

小倉秀夫弁護士のXサーバーへの情報開示請求と東京地裁への申し立てで余命ブログが閉鎖され、閲覧ができなくなり一件落着と思いきや、各サイトにバックアップが残っていた。

どうも、この弁護士はそれらの削除依頼を繰り返していたようで、得意のインターネットによる、その削除からこの件は発覚している。

 NHKディレクター梶原登城、タクシー運転手に大けがをさせて書類送検!

 ニュースでは名前を隠蔽するも大河ドラマ「西郷どん」告知サイト改変履歴で名前が発覚ということである。

 この件は河瀬季弁護士の送信防止措置請求という話だが、闇は深いね。

 以下は投稿記事である。

直樹

お疲れ様です。国民から集金しておりますNHKからのお便りです。

【NHKの不祥事一覧】

ttp://syoshisakuron.blog130.fc2.com/blog-entry-703.html

ttp://www.nhkkara.jp/rule.html

血が昇ってしまいますがおつきあいください。

<2004年>

7月 紅白歌合戦チーフプロデューサーが制作費約2億円を横領・実刑5年

8月 ソウル支局長が不適切な経理処理で約4000万円を着服

9月 岡山局放送部長が架空の飲食費名目で約90万円を着服

9月 編成局エグゼクティブプロデューサーとチーフプロデューサーがカラ出張を繰り返し、約300万円を着服

9月 京都放送局営業職員が約208万円を着服

9月 北九州放送局経理職員が印鑑の不正使用でNHKの銀行口座から約100万円を着服

9月 NHKエンタープライズアメリカに出向中の職員が経費約370万円を着服

9月 経理職員が取引銀行通帳を改竄し約300万円を着服

9月 甲府放送局職員が総額38万円相当の備品を窃盗

9月 放送技術職員が外部制作会社に約1240万円を架空請求させ約1120万円を着服

<2005年>

3月 シンガポール駐在の特派員2人が経費の約795万円を着服

4月 番組制作局ディレクターが電車内で女子高校生を触り強制わいせつ容疑で逮捕

5月 番組制作局の美術デザイン職員が自分で制作したコンピューターグラフィックスを装い制作費約470万円を着服

7月 福井放送局チーフカメラマンが取材費でビ-ル券を購入し約350万円分を着服

7月 編成局経理担当職員がNHK保有のソルトレークオリンピックの入場券を転売し飲食代約50万円を着服

11月 大津放送局記者が連続放火で逮捕・懲役7年

<2006年>

4月 報道局スポーツ報道センターのチーフプロデューサーがカラ出張で総額約1762万円を横領

6月 横浜放送局職員が知人の名前を使って保険証を偽造

7月 山口放送局長がカラ主張などで約51万円を着服

8月 スポーツ報道センターの職員2人が8万~10万円を着服し減給と譴責処分

8月 スポーツ報道センターの職員が経費精算の際に私的な会食の領収書を添付して約15万円を着服

8月 民放のテレビを契約対象外として50年以上も受信料を未徴収であったことが判明

9月 NHKサービスセンター職員が入場売上を過少申告して約370万円を着服・懲戒免職

10月 富山放送局長が万引きで逮捕・停職3ケ月

<2007年>

1月 熊本放送局長が女性スタッフにセクハラで懲戒処分

2月 NHKテクニカルサービス社員が強制わいせつの現行犯で逮捕される

2月 NHK情報ネットワークの社員がWinnyを利用しネット上に情報を流出

3月 報道局経済部記者の男が世田谷区桜丘のアパートに忍び込み住居侵入の現行犯で逮捕

4月 松江放送局記者がおにぎり1個万引きし窃盗罪で20万円の罰金刑

4月 捜査中の傷害事件における暴力団幹部の容疑者に別人男性の顔を当てて放送

5月 NHKアナウンサーが渋谷区内で強制わいせつで現行犯逮捕

6月 職員が16歳の女子高校生に現金を渡し、わいせつな行為をしたとして警視庁に逮捕

6月 ディレクターが電車内で女性にほおずりをして東京都迷惑防止条例違反で現行犯逮捕

6月 ディレクターが電車内で女子高生の下着の中に手を入れて尻を触り強制わいせつで現行犯逮捕

6月 NHK集金人が元妻を殺害し殺人罪と死体遺棄罪で逮捕

<2008年>

1月 3人のNHK職員がインサイダー取引を行い全員懲戒解雇・当時の橋本会長も引責辞任

1月 NHK経営委員が経営する企業が7年間で約1億5千万円の所得隠しで摘発

1月 水戸放送局記者が無免許運転で追突事故を起こして逮捕

5月 東京国税庁がNHKに対して消費税約13億3千万円の申告漏れを指摘

6月 信濃毎日新聞の記事を盗用した長野放送局松本支局の記者を諭旨免職処分

7月 さいたま放送局のNHK集金人が覚せい剤取締法違反と無免許運転で逮捕

8月 不正で懲戒処分され退職した富山・山口・熊本の各元放送局長たちをNHK関連団体で再雇用していた事実が判明

9月 船橋営業センターの委託契約職員がコンビニから約50万円を盗んだとして窃盗容疑で逮捕

12月 プロジェクトX担当エクゼクティブプロデューサーが衣料品を万引きして逮捕

12月 京都放送局職員カメラマンが宿泊費約60万円を着服・懲戒免職

<2009年>

7月 高知放送局技術部職員が女性のスカート内を盗撮して書類送検

9月 秋田放送局放送部の女性スタッフが仕事中に職場で飲酒後に飲酒運転で検挙

11月 技術制作局のカメラマンが電車内で女性の下半身に触れ現行犯逮捕

<2010年>

1月 営業局の職員が品川区の公園で女性に下半身を露出し公然わいせつで逮捕

2月 テクニカルディレクターが渋谷駅構内のエスカレーターでスカート内を盗撮。逮捕

4月 NHKサービスセンター福岡支局職員が朝の電車内でOLに痴漢して現行犯逮捕

5月 横浜放送局職員が酔って商店街のシャッターを蹴り注意した警察官に掴みかかり現行犯逮捕

10月 報道局スポーツ部記者が日本相撲協会関係者に警察による家宅捜査の情報を漏洩して、捜査を妨害

<2011年>

1月 首都圏放送センターのディレクターが車上荒らしをしようとして窃盗未遂で現行犯逮捕

1月 松江放送局ディレクターが男子更衣室に潜入し男性の裸体を盗撮しようとして現行犯逮捕

2月 札幌放送局職員が速度違反等で免許取消中に無免許運転で逮捕

2月 名古屋放送局職員がオシロスコープなどの放送機材を盗みネットで販売し窃盗容疑で逮捕

2月 金沢放送局の委託カメラマンが主婦を殺害して無期懲役

3月 NHKプラネット中部支社契約スタッフが引越し荷物を置き引きし窃盗で逮捕

3月 NHKアート社員が酒に酔ってタクシー内で嘔吐し口論となった運転手を殴り逮捕

8月 番組制作局チーフプロデューサーが女性のスカート内を携帯カメラで盗撮して逮捕

9月 千葉放送局職員が靴に仕込んだ小型カメラで女性店員のスカート内を盗撮して逮捕

<2012年>

2月 編成局ディレクターが大麻所持で逮捕

5月 鹿児島放送局のNHK集金人が放送受信契約書を偽造

7月 NHK集金人が千葉市内で業務中に下着泥棒で現行犯逮捕

10月 ディレクターがタクシーを数回蹴って現行犯逮捕

12月 おはよう日本の人気アナウンサーが電車内で強制わいせつで現行犯逮捕

<2013年>

2月 静岡放送局の記者が飲酒運転で追突事故を起こし現行犯逮捕

5月 富山放送局スタッフが窃盗自転車に二人乗りしていた所を職質され覚せい剤使用が発覚し逮捕

10月 放送技術研究所の主任研究員が架空発注で約280万円を詐欺・懲戒免職

10月 NHK集金人が広島で一人暮らしの18歳の少女宅を訪問し受信料を支払えないなら体で払えと迫り強姦未遂で逮捕

<2014年>

2月 佐村河内守の番組のやらせ問題について謝罪

3月 NHKビジネスクリエイト営業部長が約1億4千万円の売上水増しと隠蔽工作で懲戒解雇

3月 NHK出版の編集長が約1350万円を不正流用・懲戒免職

3月 横浜放送局かながわ東営業センター副部長が同僚の財布から現金を繰り返し盗み・懲戒免職

4月 関連会社に出向中のNHK職員がスナックの女性従業員を殴り怪我をさせ現行犯逮捕

6月 高松放送局のスタッフが取材先の民家で財布を盗んで逮捕

6月 釧路放送局職員が出張旅費を水増し請求し約155万円を着服・懲戒処分

11月 報道局の女性記者がバッグを盗まれたと警察に虚偽の通報・軽犯罪法違反で書類送検

11月 放送文化研究所職員で元NHKアナウンサーが飲酒運転でバイクに衝突して現行犯逮捕

12月 旭川放送局職員が17歳少女の財布から約三万円を盗みラブホテルから逃走・窃盗罪で逮捕

<2015年>

4月 NHKアイテックの部長がカラ出張などで約240万円の不適切な会計処理で諭旨退職

5月 「クローズアップ現代」のやらせ問題などの責任で関係職員15名が懲戒処分

7月 NHKインターナショナルの嘱託職員が危険ドラッグ輸入容疑で逮捕

12月 NHKアイテックの社員2名が架空発注などで約2億円を着服、懲戒解雇。社長ら5人も辞任

<2016年>

1月 アナウンサーが危険ドラッグを所持、製造していたとして逮捕。懲戒免職処分

1月 さいたま放送局の記者が業務用タクシーチケットの私的利用問題で諭旨免職処分

5月 NHKの受信契約業務の訪問先で女性の体を無理やり触ったとして受託会社の社員が逮捕

9月 約26万円を不正な勤務処理で受け取っていたとして東京本部の職員を停職3カ月の懲戒処分

10月 自転車の窃盗容疑で逮捕された静岡放送局の前副局長が諭旨免職処分

<2017年>

1月 受信料を着服して前年10月に職員が自殺した問題を隠蔽していたとして総務省が厳重注意

1月 タクシー券の不正使用や勤務手当の不正受給をしていた福島局の職員が停職2カ月の懲戒処分

2月 山形放送局の記者が強姦致傷容疑で逮捕。懲戒免職

3月 受信料契約時に訪問先の女性にキスをしたとして強制わいせつ容疑で職員が逮捕

4月 元妻の代理人を務めていた弁護士の事務所に脅迫電話をかけ、脅迫罪に問われた大津放送局の技術担当職員が有罪判決を受け、諭旨免職の懲戒処分

6月 受信料集金の訪問先でボールペンを刺して負傷させたとして傷害の疑いで業務委託事業者の男を現行犯逮捕

6月 タクシー運転手に暴行して大けがをさせた制作局のディレクターが傷害の疑いで書類送検

9月 沖縄放送局技術部の職員が女性用シャワー室の盗撮の容疑で逮捕

10月 個人情報が記載された約3千枚の受信料帳票を紛失して謝罪

12月 受信料約58万円を着服したとして名古屋放送局中央営業センター所属の職員を懲戒免職

<2018年>

New!⇒2月 運転代行業者に対する暴行容疑で久留米支局の記者を逮捕

ここ1年弱のNHKの犯罪、不祥事  https://snjpn.net/archives/56931

2018-06-28 栗原貴幸(41)、石川泰之(46)

子会社NHKアイテック社員 架空発注を繰り返し2億円以上を着服

男性職員(40代)

NHK横浜放送局職員 受信料の払い戻しを装い51万円を着服

男性記者(20代)

NHK福島放送局職員 タクシー券の不正使用、勤務手当の不正受給で24万円の着服

荒井良雄(52)

NHK大津放送局技術部職員 弁護士事務所に脅迫の電話

弦本康孝(28)

NHK山形放送局酒田支局報道室の記者 女性を脅迫し性的暴行を加え、全治2週間のけがをさせる、他2件の強姦事件ともDNAが一致

吉田隆裕(25)

株式会社エヌリンクス所属、委託社員 受信料徴収の訪問先で女性に無理矢理キス、NHKの報道番組キャスター 女性への痴漢行為

梶原登城(47)

NHK制作局ディレクター タクシー運転手に暴行、骨盤骨折で全治3ヶ月の重症を負わせる

男性職員(40代)

NHK松山放送局職員 車で走行中に違法モデルガンを発砲、騒ぎを起こす

神鳥弘了(55)

業務委託事業者 受信料集金の訪問相手の手をボールペンで刺し負傷させる

志田光(30)

NHK沖縄放送局技術部職員 女子シャワー室にカメラを設置し盗撮

古都茂樹(52)

NHK広島放送局技術部専任部長 他人の車のドアミラーを蹴り破壊

男性職員(37)

NHK名古屋放送局中央営業センター職員 受信料から58万円の着服

坂元誠一郎(45)

NHK福岡放送局久留米支局報道室の記者 運転代行業者の腹を殴るなどの暴行

小柳実(70)

元NHKアナウンサー、塾講師 指導と称し受講生の20代女性の胸や尻などを触る

男性職員(27)

NHK室蘭放送局苫小牧支局の記者 猛吹雪の中ロードサービス会社に車の回収をさせ、社員1人を死亡させる

2017年10月、個人情報が記載された約3000人の受信料の帳票を紛失

2018/06/27(水)

ttp://swallow.5ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1530048985/

管理監督:総務省です。

.....この輝かしい経歴に何件か加わることになりそうだ。

1件はNHK中村から突撃アポなし取材を受けたスタッフの事件である。

これは4k映像で動画撮影され、音声もはっきりと記録されている。私有地への不法侵入をはじめとする刑事事案である。近々、提訴されよう。

 この事案は神奈川県警戸塚警察署に小野誠事件として被害届が出されているが、もう半年以上も放置されており、今回のような事件につながっている。この関係は警視庁高島平警察署と志村警察署にも同様の届けを出して、3署で少なくとも情報交換をして対応するというところまでいっているが、その後は一切、連絡がない。対応できないのか、する気がないのかはっきりしていただきたいものだ。半年は短い期間ではない。私たちは法律の専門家ではないからよくわからないが少なくとも警察の怠慢、法的には懈怠にあたると考えている。今後、法的措置をとることになろう。

 撮影された事件現場において、自称NHKをなのるものが戸塚では東京の迷惑防止条例は適用されないと言っている。つまり東京では犯罪として罰則を受ける行為をしているということを認識しているということである。

 同様のことが東京都内でも行われているので、都民だけで渋谷NHKを訴えることになろう。NHKぐるみでの取材と称する迷惑行為は正されなければならない。

クローズアップ現代の放映でNHKは終わったな。

0024 佐々木亮弁護士敗訴

コメント1 佐々木亮弁護士敗訴

朝鮮学校への補助金交付を求める声明などを出した各地の弁護士会に大量の懲戒請求が寄せられた問題で、東京弁護士会所属の佐々木亮弁護士が大阪市のサーバー管理会社に対し、ブログで懲戒請求を呼びかけた投稿者の発信者情報を開示するよう求めた訴訟の判決が19日、大阪地裁であり、大須賀寛之裁判長は請求を棄却した。

 佐々木弁護士は控訴する方針。

 判決によると、投稿者は2017年5月、佐々木弁護士が朝鮮学校への補助金停止に反対する日本弁護士連合会の会長声明に賛同しているとして、ブログに懲戒請求を呼びかける投稿をした。佐々木弁護士は同年10月までに少なくとも1千件の懲戒請求を受けた。

 判決は、懲戒請求は請求者の意思に基づくもので、投稿は佐々木弁護士の権利を侵害したとは認められないなどと指摘。投稿内容も、補助金の支給に向けた活動をすることは弁護士の懲戒請求の対象にならないことは明らかで、一般の読者が読めば佐々木弁護士の社会的評価を低下させるものではないと判断した。

.....まあ、みっともない話だ。弁護士がただの年金爺を血相変えて訴えてあげくの果てが敗訴だと。

「この件、なぜか棄却されたようです。判決文をもらって、代理人と相談して控訴します。」

まあ、能はなくてもとりあえずは弁護士なんだから代理人を立てずにがんばって自分でやりなさい。みっともなくて見ていられない。この件は馬鹿馬鹿しくて途中からまったく関知していなかった。

 しかしまあ、とりあえずXサーバーは救われたな。小倉と佐々木の両弁護士の開示請求に応じたら、理由はともかく潰れる可能性まであったからな。

コメント2 小倉君は元気かね。

弁護士の権利を侵害されたとして1000万円の損害賠償裁判を告知されているが、まだ訴状が届かない。こちらも訴訟準備はすでに完了しているので、まだなら提訴はお早めにしていただきたい。余命は忙しいのだ。

コメント3 NHK提訴関連

平成31年(ワ)第1579号

東京地裁民事第17部

裁判官 田中寛明

書記官 大河原まき

上記提訴は却下された。

いずれ第23部と第31部とをまとめて詳細を報告する。

3つともNHK事案で、無理難題をふっかけて門前払いというやり方だ。

国民監視の中でこんなやり方がどこまで通じるか注目だな。

平成31年(ワ)第364号損害賠償請求事件

裁判長裁判官 石橋俊一

裁判官    齋藤巌

裁判官    川野裕矢

まあ、1審はこんなものだが、国内状況からして看過できないものがある。問題の重要性を思量すると、前述の東京地裁民事部の対応もそうだが、この異様な判決は弾劾裁判ではなく、有事外患罪での告発となろう。

静岡地裁民事部という部署から「被告」あてという事務連絡が届いた件

裁判長裁判官 小池あゆみ

書記官       石神充

以上担当の裁判では裁判長の偏向した訴訟指揮に2名の被告が切れて前代未聞の出廷拒否を通告している。司法汚染は深刻だ。

コメント4 日韓断交と外患罪

日韓断交が今日、明日にもという状況になっているので、在日は当然として、反日勢力の可視化あぶり出しを急いでいる。

テロ三法もそうだったが、安倍総理の仕掛けは連休明け、一気が多い。まあ、戦後70余年の精算の目玉は「在日特権の剥奪」であるが、こんなものは、そのほとんどが行政現場の裁量権を持つ者の仕業であり、せいぜい省庁の小宮山のような大臣通達であるから、単に許可取り消しで解決する。在留許可などその典型で、一発で日韓関係の懸案が解消するのだ。まさに「夢の日韓断交」である。

 有事の際、戦時国際法は存在するが、そんなものはあってもないようなものである。実際に必要なのは、まさに国内における実戦対処法である。戦前は戦時国内法として存在したが戦後は廃止されている。遅きに失した感がないでもないが、今からでも立法化が必要だ。何らかの法的な対応をしておかないと有事に歯止めがきかなくなる。

コメント5 全国選定当事者会議

11日~14日に、大阪、広島、岡山、高知、滋賀、奈良、愛知、静岡、神奈川、東京、千葉、埼玉、群馬、新潟、茨城、山形、宮城、青森、北海道の懲戒請求被害者選定当事者会議が各地で開催された。

 今般は大阪を中心拠点とした広島、岡山、四国の連携と愛知県名古屋を中心拠点とした滋賀、奈良、静岡の選定当事者が連携し、情報交換をおこなった。すでに宮城では東北の拠点作りがはじまっており、東京都の連携が加速している。

 嶋﨑や佐々木、北の提訴も激しくなっているが、全国ネットが充実することにより、選定当事者の選任が容易になり、戦える態勢が整いつつある。21日現在、全国の選定当事者数は46人である。

 一連の判決には全員が猛烈に反発しており、どうやら在日との平和共存は無理な情勢だ。

 まあ、いくところまでいくことになるだろう。

コメント6 せんたく情報

現在、4件提訴されており、いずれもすでに受理されて、公判期日待ちである。

地裁も検察も犯罪のデパートにはお手上げで、絞るようとの命令が来ている。

 事件としては民事ではなくもう明らかな刑事事件だな。地裁ではすでにNHKも毎日新聞も姿を消しており、三宅雪子くらいしか傍聴していない。アリバイつくりを始めたのだろう。

 NHK事案はどうやら門前払いをくいそうだが、4件の公判の中で、NHKをはじめ件の弁護士連中やじゃあのだ悪魔だ針ヶ谷だの知らない名前がどんどんでてくる。神原も北も気が気じゃないだろう。すでにあきらかに邪魔者となっているから気をつけることだ。

コメント7 余命の論客 広島グループ

1 原告ら準備書面1に 対する被告らの反論

はからずも、原告らの「 懲戒請求は弁護士法58条によつて、(中 略)弁護士会が弁護士の非行を把握するための端緒を広くしておくことが目的である。」との主張は、正しく公益通報制度の核心を衝いた主張であり、弁護士懲戒請求も一 種の公益通報制度であることを原告ら自身が認めたものと解せられる。 であるならば、弁護士の懲戒請求を行うにあたり、相当の根拠を求められものではない。例えば、不法滞在者と思しき人物を入国管理局へ通報し、たとえそれが間違いであっても故意や過失が無ければ罰せられることはなく、弁護士懲戒請求も同様であって然るべきである。

「疑わしきは罰せず」が司法制度における根幹であるとするならば、「疑わしきは積極的に通報せよ」が公益通報制度の根幹であると思料する。そうすることにより、犯罪や非行を未然に防止する効果が期待できるからである。

 原告らは、110 番通報や 119 番通報の例を持ち出し、「多数回にわたり繰り返した場合は偽計業務妨害が成立し不法行為となる。」と主張するが、これは通報者が事実は異なることを知りながら間違った情報を繰り返し通報した場合に不法行為となり得るのであって、被告らは、根拠なく原告らに対して懲戒請求を行った訳でも無ければ、原告ら同一人物に対して繰り返し懲戒請求を行った訳でもない。

従って、原告らの上記主張は失当である。

 そもそも原告らは法の専門家であるにもかかわらず、事象の全容を示すことなく原告らにとって都合の良い部分のみを持ち出し主張しており、悪意を感じざるを得ない。

 被告らが行った原告らに対する懲戒請求が、不法行為でも無ければ相当の根拠を欠くもの、ではないことは、原告準備書面2項及び3項に対する被告らの反論で詳述するが、不法行為ではない被告らの懲戒請求に対して損害賠償請求を容認すれば、当該権利や制度を侵害することになると云わざるを得ない。

 原告らは、訴状、請求の原因第 4 において、判例(最三小半平成19年4月24日民衆61巻3号1102頁)を引用し、被告らが原告らに対して行った懲戒請求が、違法な懲戒請求として不法行為を構成すると解するのが相当であると主張する。しかし、その後の判例(最二小判平成23年7月15日民衆第65巻2362頁)では、平成19年最判とは異なり、不法行為の成否の判断に受忍限度論が展開されており、平成19年最判の要件は、平成23年最判で見直されたといっても過言ではなく、平成19年最判だけに拠って本件損害賠償請求を起こした原告らの主張は失当である。

2 原告ら準備書面2に対する被告らの反論

「原告らが所属する弁護士会において、朝鮮学校に対する公的支援を求める会長声明が発せられているか否かについて、原告らは、原告佐々木弁護士に対する懲戒請求が始まる頃まで知らなかった」との原告らの主張は驚愕の主張であり、愕然とせざるを得ない。

 なんとなれば、民間企業においては、企業トップである社長の対外声明は従業員を拘束し、社長声明を知らなかったり、それに反するような従業員は職務怠慢の謗りを免れず、場合によっては賞罰委員会に掛けられ、何らかの懲罰を受けるのが一般的である。また、原告らの上記主張は、犯罪を犯した犯人が、そのような法律があることを知らなかったとする弁明に酷似しており、法の専門家である弁護士の主張とは到底思えない。

 原告らが、何人にも容易に知り得るような態様で、会長声明に対する何らかの反対運動若しくは抗議行動をとっていたのであればいざ知らず、原告らの上記主張からも分かる通り、そのような痕跡は皆無であり、原告らが会長声明に賛同し、その活動を推進していたと見做すことに何ら不都合はなく、被告らに過失があったとする原告らの主張は失当である。

 被告らのなした原告らに対する懲戒請求の根本的要因は、違法である会長声明にあり、原告らがその会長声明に賛同し、その活動を推進していると社会通念上見做すことができたが故に、原告らを懲戒請求したものであり、会長声明が憲法違反であるか否かは、本件懲戒請求の正当性・適法性に大いに関係する本件訴訟の核心部分である。

 また、原告佐々木弁護士他17名に対する被告らの懲戒請求に対し、平成30年4月20日には、東京弁護士会綱紀委員会第1部会の認定した事実及び判断として「被調査人らが、本件会長声明に賛同、容認し、その活動を推進したとの事実があったとしても、当該行為を弁護士の品位を失うべき非行と評価することはできない。」とあり、従って、被調査人らにつきいずれも、懲戒委員会に事案の調査を求めないとする議決書(乙第1号証)を被告らは受け取っている。

 被告らが行った懲戒請求は、会長声明が憲法違反であるとの理由であったが、このことに全く触れることなく、議決されている。これでは、どんな懲戒請求も、懲戒理由を無視し、別の要因を持ち出して議決することが可能となり、本来の懲戒制度の意味をなさなくなる。弁護士会自治の改革が望まれる所以である。

 そもそも、被告らによる原告らに対する懲戒請求に至るまでには2段階があり、1段階目では、弁護士会会長声明は、外患罪に相当するとの理由で、弁護士連合会の理事や弁護士会の会長などのトップに限定して各地方検察庁へ刑事告発を行ったものの(弁護士会関係者以外も刑事告発したが、本件訴訟には無関係故割愛)、検察庁からは音沙汰がなかった。

 そこで、弁護士懲戒制度に着目し、弁護士会の自浄作用を期待して、前記弁護士連合会の理事や弁護士会の会長などのトップに対して懲戒請求を行ったのが第2段階である。次に、弁護士自治の現状を少しでも多くの国民に知ってもらうべく、原告ら会員弁護士に対して本件懲戒請求を行ったものであり、本来、憲法違反と思料される弁護士会会長声明に対して、唯一、特権とも云える会長を選挙する資格と責任を与えられている原告ら会員が、自ら会長声明を糾さないことを非違行為であるとしてなされたものである。ちなみに、ほぼ全ての企業において、企業トップを選挙で選ぶ権利を従業員は有していない。

3 原告ら準備書面3に対する被告らの反論

原告らの「強制加入制度」及び「思想信条等は様々である」との主張と、「したがって、所属弁護士会及び日本弁護士連合会と会員である個別の弁護士に一体性が認められるものではなく、相互に指揮命令関係があるものでもない。」との主張の間の相関関係若しくは因果関係が全く説明されておらず、これら原告の主張は、失当と云わざるを得ない。

 例えば、民間企業において、従業員の思想信条が様々であるからと云って、企業と従業員とに一体性が認められるものではないとの主張は社会通念上到底受け入れられるものではない。

 また、「相互に指揮命令関係があるものでもない。」と主張しておきながら、直後に、「所属弁護士会は懲戒等の手続きを通じて会員に対する指揮監督の権限がある」との矛盾した主張をしており、被告らの主張への反論となっていない。

 更に、原告らは、「所属弁護士会の行為について、個別の弁護士が法律上、条理上の責任を負うこととなる組織構造はとられていない。」と主張するが、たとえ法律上個別の弁護士が責任を負うこととなる組織構造はとられていなくとも、条理上、弁護士会会長声明は所属会員を拘束し、弁護士会及び弁護士会会長と所属会員との間には一体性があると見做すことは社会通念上も当然のことである。

4 原告ら準備書面4に対する被告らの反論

(1)「拳銃を打ち込む」ということは、明白な不法行為であって議論の余地はないが、被告らが行った原告らに対する懲戒請求は、前述の通り不法行為ではない。つまり、前提が異なる事例を類似するとの原告らの主張は、失当である。

(2)原告らは縷々主張するが、平成23年最判( 最二小判平成23年7月15日民衆第65巻2362頁)が示す通り、主張内容は全て受忍の範囲内のものであり、損害賠償請求の原因となるものではない。

(3)原告らは、ここでも縷々主張するが、懲戒理由が同一のものを弁護士会が一括処理せず、個別に処理したがために損害が拡大したと主張するのであれば、それは、 懲戒理由が同一のものを一括処理しなかった弁護士会の問題であり、被告らに損害賠償請求するのではなく、弁護士会に対して行うのが筋というものであろう。

 また、本件懲戒請求の場合、原告らを懲戒しない旨の議決がなされており、一事不再理の原則からも、懲戒理由が同一の懲戒請求を再度、綱紀委員会ないし懲戒委員会で審議することはあり得ず、損害が仮にあったとしても、本件のような場合、損害が拡大することはない。

 原告らは、二つの事例を持ち出し縷々主張するが、原告らが持ち出した事例は、拳銃使用の例と同じく、いずれも当初から明らかな不法行為であり、本件懲戒請求とは異なり、原告らの主張は失当である。

 日本では、懲罰的賠償制度は採用されておらず、仮に損害があったとしても、その範囲内で填補されるのが、日本の賠償制度であると被告らは理解するが、如何?

5 原告ら準備書面5に対する被告らの反論

原告らは、ここでも本件懲戒請求とは事例が異なり、業務に利害関係がある例を持ち出し、「本件が原告らの受忍限度内にとどまることは、ありえない。」などと主張する。また、平成23年7月15日の最判例を持ち出し、「被告らが実際の懲戒請求行為に及んでいる本件とは、前提の事情が異なる。」とも主張する。

しかし、本件懲戒請求も、「余命3年時事日記」というブログ主の呼びかけに

呼応し、各ブログ愛読者が自身の判断で本件懲戒請求を行ったものであり、原告

らが主張する前提が異なるわけではない。また、平成23年7月15日の最判で

は、次のように明確に判じされており、一部引用する。

「本件懲戒請求については、同弁護士会懲戒委員会における事案の審査は行われなかったことからすると、本件懲戒請求がされたことにより、(光市弁護団)に反論等のために一定の負担が生じたことは否定することができないとしても、その弁護士業務に多大な支障が生じたとまでいうことはできない。」

「(光市弁護団)の弁護人としての社会的立場、本件呼び掛け行為により負うこととなった(光市弁護団)の負担程度等を総合考慮すると、本件呼び掛け行為により(光市弁護団)の被った精神的苦痛が社会通念上受忍すべき限度を超えるとまではいい難く、これを不法行為法上違法なものであるということはできない。」

 更に、須藤正彦裁判官の補足意見は、次の通り。

「(光市弁護団)が被った被侵害利益について検討するに、それは、法廷意見が述べるように必ずしも甚大なものとまではいえず、また、所属弁護士会によって、本件発言後10か月以内の時期に懲戒しない旨の決定がなされているから、その精神的苦痛も既に相当程度に回復されているともいえる。」

 ちなみに、佐々木弁護士に対する懲戒請求は、平成30年4月20日付で、懲戒しない旨の議決がなされている。

この様に、原告らが主張する損害なるものの存在は、平成23年7月15日の最判により受忍限度内のものとして、明確に否定されており、原告らの主張は失当である。

6 原告ら準備書面6に対する被告らの反論

原告らは、「懲戒請求書の写しに記載されている懲戒請求者の情報は、弁護士法第64条の7第1項第1号及び弁護士会の会規規則等の法令に基づいて、事案の内容として対象弁護士に通知される。」と主張する。しかし、弁護士法第64条の7第1項第1号には、「綱紀委員会に事案の調査をさせたとき又は懲戒委員会に事案の審査を求めたとき、その旨及び事案の内容」と記載されているのみで、懲戒請求者の個人情報を通知しても良いとは規定されていない。

 また、弁護士会の会規規則等に、懲戒請求者の個人情報を対象弁護士に通知しても良いとの記載は、見当たらない。

弁護士会は、個人情報保護の法的義務を負っており、懲戒請求者らの個人情報を本人の同意なく第三者に提供することは、原則としてできないはずである。懲戒請求者らの個人情報が対象弁護士に筒抜けになるようでは、対象弁護士らの報復を恐れて、一般市民は懲戒請求を躊躇せざるを得ないであろう。職場(法律事務所等)でのパワハラやセクハラという非違行為を訴える場合を想定すれば、懲戒請求者の個人情報の秘匿が重要であることは論を待たない。

 したがって、弁護士会が不法に懲戒請求者らの個人情報を原告ら弁護士に漏洩したか、若しくは、原告らが不法に懲戒請求者らの個人情報を取得し、本件訴訟を提起したものではないかと疑わざるを得ない。個人情報保護法は、平成15年(2005)に施行されており、仮に、当該法の施行以前に個人情報の取り扱いが原告らの主張するような運用であったとしても、当該法施行後は、当該法に沿った運用がなされるべきである。

 個人情報保護法の存在を知りながら弁護士法や会規規則を変更することなく、従来通りの運用を行っていたのであれば、これまた、二重の確信犯的犯罪行為といわざるを得ない。

 このように、弁護士会の自治とは名ばかりで、その現状は異常な状態であり、早急な改革が求められる。

 ちなみに、司法書士会等の他士業においては、懲戒請求者の個人情報を懲戒請求の対象者に交付しておらず、弁護士会の運用は異常である。

 この被告らの主張に対し、「弁護士の懲戒手続きは他の士業とは異なる」との原告らの反論が予想されるが、異なるのは、懲戒権限が会にあるか監督官庁にあるかであって、懲戒請求の趣旨や目的が異なるわけではない。懲戒権限者が異なるからと云って、懲戒請求者の個人情報を個人情報保護法に反して、対象弁護士に交付しても良い理由とはならないことを、あらかじめ主張しておく。

7 原告ら準備書面7に対する被告らの反論

もし原告の主張するように、単に訴訟追行を委任し、実際の訴訟追行も訴訟代理人が行った事実さえあれば、弁護士費用が相当因果関係のある損害として認められるのであれば、不法行為の訴訟のみならず、債務不履行に基づく損害賠償請求でも、弁護士費用が認められるはずである。しかしそのような見解は、裁判所でとられていない。

したがって、原告らの主張は失当である。

8 原告ら準備書面8に対する被告らの反論

原告らは、各地の地方裁判所で同様の訴訟を提起しているが、訴訟経済や法的安定性を考慮すれば、審理の併合が行われるべきであり、原告らの訴訟提起は濫訴と云わざるを得ない。

まとめ

以上、被告らの反論の通り、被告らが行った原告らに対する懲戒請求は適法であり、損害賠償請求の原因となるものではない。また、裁判長へのお願いや反論書第8項で述べた通り、原告らの本件訴訟提起は不当提訴あるいは濫訴と云っても過言ではない。

したがって、本件訴訟は却下されるべきものである。       以上

0023 頭痛の準備書面

平成30年(ワ)第4206号 損害賠償請求事件

準備書面 2

横浜地方裁判所第4民事部合議A係  御中

平成31年4月8日

本書面は3月29日付け神奈川県弁護士会準備書面に対する追加準備書面2である。

 最初に、神奈川県弁護士会の準備書面の内容責任については神奈川県弁護士会にあることを確認いただきたい。また、以下は代理人弁護士であることを確認いただきたい。

         被告神奈川県弁護士会訴訟代理人弁護士  水地 啓子

         (主任)     同訴訟代理人弁護士  森田 明

                  同訴訟代理人弁護士  二川 裕之

まずもって裁判長および地裁法廷関係者には心から敬意を表する。

ご承知のとおり、この裁判は初物づくしなのである。

 戦後の混乱の中で、なんと言っても一番は朝鮮人と共産党の蛮行であった。数々の隠蔽とねつ造工作、そしてその実態が、法廷の場にさらされはじめている。韓国大統領李明博の日本乗っ取り完了宣言からちょうど10年である。

 戦後70年有余、彼らが弱者の知恵を駆使して築き上げてきた日本乗っ取り作戦の全貌が見えてきた。「その実態を日本人が知る」ということが「戦後の清算」の焦点であったが、やっとそれが裁判所という公の場に登場することになったのである。

 冒頭の「裁判長及び地裁法廷関係者への敬意」とは、本裁判が、国民注視の中で行われる彼らの悪行の実態を裁く初めての本格的裁判であり、心身ともにご苦労をかけることや、この問題の大きさと彼らの抵抗がいかにすさまじいものかを思量するとき、日本人ならすべてが抱く思いを表したものである。

 被告準備書面の個々の問題は、あまりにも重大かつ重要なので公判で争うとして、とりあえず本書面では問題点をピックアップあるいは太字で指摘しておくこととする。

2 同第 2 (「当事者」)について

懲戒請求リストの提出が必須である。こちらの保管リストとはまったく違う。

(3pまで略)

第 2 被告弁護士会の主張

1 被告弁護士会における懲戒手続の概観

( 1 ) 懲戒手続の流れについて

ア一般に、被告弁護士会に所属する弁護士に対する懲戒請求がなされた場合、被告弁護士会は、神奈川県弁護士会綱紀委員会及び綱紀手続に関する会規( 丙 2 、以下「会規」という。)に基づき、事案の処理をしている。手続の流れにつき、以下説明する。

(ア)被告弁護士会は、懲戒請求を受け付けると、事務局において受信処理をした上、綱紀委員会に調査請求をする( 弁護士法 58 条 2 項、会規 23 条)。

(イ)被告弁護士会は、対象弁護士に対して、調査開始通知書を送達する( 会規 26 条 1 項)。その際 、あわせて弁明書の提出依頼をする( 会規 27 条 1 項、2 項)。

 その調査開始通知書には、会規 26条 2項各号所定の各事項を記載しなければならないが、そのうち、2 号の「調査を求めた事案」に関する事項については、懲戒請求書の副本又は謄本を添付することをもって代えることができるとされている( 同 2 号括弧書き)。

 実際の運用としては、後記オに記載する平成 30年 3月から施行された手続を適用する場合を除き、会規 26 条 2 項 2 号括弧書きに基づき懲戒請求書の副本又は謄本を添付することとしてきた。

 なお、被告弁護士会は、懲戒請求者に対しても、会規 26 条 2 項1 号に規定する事項( 綱紀委員会に事案の調査をさせたこと) を記載した調査開始通知書を送付する( 会規 26 条 1 項、4 項)。

( ウ)その後、綱紀委員会は、会規 28 条ないし 50 条に従って事案の調査をする。

(エ)綱紀委員会は、調査の結果、対象弁護士につき懲戒委員会に事案の審査を求めることを相当と認めるときは、その旨の議決をする( 会規 51 条 1 項)。

 他方、綱紀委員会は、調査の結果、懲戒の請求が不適法であると認めるとき若しくは対象弁護士につき懲戒の手続を開始することができないものであると認めるとき、対象弁護士につき懲戒の事由がないと認めるとき又は事案の軽重その他情状を考慮して懲戒すべきでないことが明らかであると認めるときは、懲戒委員会に事案の審査を求めないことを相当とする議決をする(会規51 条 2 項)。

 そして、綱紀委員会は、上記いずれの場合も、議決後は議決書を作成した上( 会規 52 条)、被告弁護士会に報告する( 会規 53 条)。

( オ) 綱紀委員会が会規 51条1項に基づく議決をしたときは、被告弁護士会は、懲戒委員会に事案の審査を求める( 会規 55 条 1 項)。

 他方、綱紀委員会が会規 51条 2項に基づく議決をしたときは、被告弁護士会は、対象弁護士を懲戒しない旨の決定をする(会規55 条 2 項)。

(力)被告弁護士会は、対象弁護士、懲戒請求者等に対して、議決書の謄本又は抄本を添付して、決定内容を書面により通知する

(会規 56 条 1 項、2 項)。その際 、懲戒請求者に対しては、異議の申出ができる旨の教示を行う(会規 57 条)。なお、当該通知は、文書の送達によって行う( 会規 56 条 4 項)。具体的には、送達すべき者に交付し、又は配達証明取扱いの書留郵便によって行う

(会規 13 条 1 項)。

イ 日本弁護士連合会( 以下「日弁連」という。)は、平成 29 年 12 月 25 日に「全国各地における弁護士会員多数に対する懲戒請求についての会長談話」(丙 3) を発表した。その経緯については、当該談話中に端的に示されているので、以下、一部引用する。

「近時、当連合会や弁護士会が一定の意見表明を行ったことについて、全国の 21弁護士会に対して、800 名を超える者から、その所属弁護士全員を懲戒することを求める旨記載した書面が特定の団体を通じて送付されてきている。これらは、懲戒請求の形をとりながらも、その内容は弁護士会活動に対して反対の意見を表明し、これを批判するものであり、個々の弁護士の非行を問題とするものではない。弁護士懲戒制度は、個々の弁護士の非行につきこれを糾すものであるから、これらを弁護士に対する懲戒請求として取り上げることは相当ではない。 私は、本年 1 2 月 21 、22日開催の当連合会理事会において、各弁護士会の会長である当連合会理事にこの旨をお伝えした。各弁護士会においてしかるべく対処されることを期待する。」

ウ上記の日弁連の動きを受け、被告弁護士会は、平成 29 年 1 2 月26 日に「当会の多数の会員に対する懲戒請求についての会長談話」(丙 4) を発表した。以下、一部引用する。

「今般、特定の団体が、神奈川県弁護士会所属弁護士全員を懲戒することを求める書面を、約 1 , 000 名からとりまとめ、神奈川県弁護士会に送付しました。

 しかしながら、これらの書面は、日本弁護士連合会が会長声明を発したことを理由とするもので、弁護士法に基づき個々の弁護士の非行を糾す弁護士懲戒制度にはそぐわないものです。

 このため、神奈川県弁護士会は、これらの書面を、この声明に対する反対のご意見としては承りますが、懲戒請求としては受理しないことといたしました。」

工 その後も、日弁連では大量懲戒請求に対する弁護士会の対応に関して検討を重ね、平成 30 年 2 月 6 日付で日弁連事務総長通知「大量懲戒請求への対応について( 通知)」(丙 5 ) を発した。同通知により、大量懲戒請求であって、一見して懲戒事由がないことが明白な場合には、前記アで述べた一般的な手続の流れよりも簡易な手続によることができるとされた。

具体的には、

(ア)綱紀委員会の調査手続に付すが、綱紀委員会において即日又はこれに近い短時日に迅速な処理を行う。この場合においては、各会の会規に必要に応じて改正を加えることにより、対象弁護士に対して弁明書の提出を求めない扱いも可とする。

(イ)上記(ア)の手続を行う場合には、綱紀委員会の調査の結果懲戒をしないとの弁護士会の決定が出た場合に、その段階で、

①綱紀委員会に調査をさせたこと及び②対象弁護士を懲戒しない旨の決定をしたことを、併せて懲戒請求者及び対象弁護士に通知することも可とする。

(ウ)綱紀委員会に調査をさせたことの通知及び対象弁護士を懲戒しない旨の決定をしたことの通知(上記(イ)によりこれらを併せて通知する場合を含む。)は、各会の会規につき所要の改正を行うことにより、必ずしも配達証明付きの郵便によらずとも、一般書留、簡易書留、特定記録郵便のような郵便物の郵便局による引受が証明され、特定の住所宛に配達されたこと及びその日時が何らかの形で追跡できる方法による書面通知をもってすることも可とする。

とされた。

 そして、上記日弁連事務総長通知の趣旨に沿って、被告弁護士会においても、会規の一部改正を行い 、会規 13 条 1 項にただし書を、会規 26 条 2 項にただし書をそれぞれ追加するとともに、会規 27 条に 3 項を新設するなどし、日弁連の承認を得た平成 30 年 3 月 15 日から改正規定を施行した。

オ前記エの経過を経て、平成 30 年 3 月 15 日以降、被告弁護士会において行う簡易な処理手続の流れは、以下のとおりである。

(ア)被告は、懲戒請求を受け付けると、事務局において受信処理をした上、綱紀委員会に調査請求をする( 弁護士法 58 条 2 項、会規 23 条)。

(イ)綱紀委員会は、会規 28 条ないし 50 条に従って事案の調査をするが、対象弁護士につき懲戒すべきでないことが一見して明らかであると認めるときには、対象弁護士に対して弁明書の提出を求めない( 会規 27 条 3 項)。

(ウ)綱紀委員会は、調査の結果、懲戒の請求が不適法であると認めるとき若しくは対象弁護士につき懲戒の手続を開始することができないものであると認めるとき、対象弁護士につき懲戒の事由がないと認めるとき又は事案の軽重その他情状を考慮して懲戒すべきでないことが明らかであると認めるときは、懲戒委員会に事案の審査を求めないことを相当とする議決をし( 会規 51 条2 項)、議決書を作成した上( 会規 52 条)、被告弁護士会に報告する( 会規 53 条)。

(エ)綱紀委員会の上記議決を受け、被告弁護士会は、対象弁護士を懲戒しない旨の決定をする(会規 55 条)。

( オ)被告弁護士会は、対象弁護士・懲戒請求者等に対して、調査開始通知書( 会規 26 条 l 項) とともに、議決書の謄本又は抄本を添付して、決定内容を書面により通知する( 会規 56 条 2 項・4 項)。なお、これらの通 知は、文書の送達によって行うが( 会規 56 条 4 項。文書の送達方法は会規 13 条 1 項本文を参照)、特別の事情があるときは、配達証明扱いによらない書留郵便(簡易書留郵便を含む。)又は特定記録郵便によって行うことができる

(会規 13 条 1 項ただし書)。

( 2 )懲戒手続における懲戒請求者の地位について

ア 懲戒制度は、弁護士自治の根幹をなすものである。そして、弁護士自治が必要とされるのは、国家権力と国民の基本的人権とが衝突する場合、弁護士は国家権力と対決することにならざるをえないが、弁護士が裁判所や法務大臣等の国家機関の監督に服していたのでは、その使命を全うすることが難しくなり、これがひいては国民の基本的人権に対する侵害にもつながるからである。

イ そこで、弁護士法 58 条 1 項は、何人も弁護士について懲戒事由があると思料するときは所属弁護士会に対して懲戒請求をすることができる旨規定している。この規定の趣旨は、弁護士の懲戒権を弁護士会の自治権能の一つとして認めるとともに、その自治権能が適切に行使されるように何人にも懲戒請求を可能ならしめたものである。

 懲戒請求は、弁護士会による懲戒権という公の権能が適切に発動され、公正に運用されることを担保するものであり、そのことにより、弁護士の職務の公共性に基づく職務執行の誠実性と品位の保持を確保することを目的とする。したがって、懲戒請求は、個々の被害者救済を直接の目的とするものではない(最高裁昭和38 年 10 月 18 日判決、最高裁昭和 49 年 11 月 8 日判決など)。このような目的および性質からすれば、懲戒請求は、弁護士会の自治権能の一つとしての懲戒権の発動を促す申立てであり、懲戒権発動のいわば端緒となるものにすぎない。

ウ 以上からも明らかなように、懲戒手続は、あくまで弁護士と所属弁護士会との間の法律関係であることから、懲戒請求者は懲戒手続における当事者とはいえない。

 しかしながら、懲戒請求者は、綱紀委員会及び懲戒委員会の調査手続において、陳述、説明又は資料の提出を求められることがある( 法 70 条の 7 、同 67 条 3 項)。また、懲戒請求者は、所属弁護士会が対象弁護士を懲戒しない旨の決定をしたことにつき不服がある場合には、日本弁護士連合会に対し、異議の申出( 法 64 条 1 項)や綱紀審査の申出( 法 64 条の 3 第 1 項)をすることができる。これらの弁護士法の各規定からすれば、懲戒請求者には、公益的見地から、当事者に準ずる一定の権能が与えられているものである。

2 原告ら及び選定者らによると思われる懲戒請求の経過

(9p~10pまで中略)

 上記綱紀委員会に対する調査請求書には、懲戒請求者、懲戒請求日及び対象弁護士の一覧表と、懲戒事由は添付懲戒請求書記載のとおりとして、各懲戒請求書を添付している。

各請求者に対する調査開始通知書には、調査を開始した旨のほか、弁護士法64条による異議申し立てについても記載されており、対象弁護士に対する調査開始通知書には、対象弁護士に対して、別紙懲戒請求書記載の通りの懲戒の請求があり、綱紀委員会に調査を求めたことが記載されており、事案番号、懲戒請求者の住所、氏名及び請求書記載日を記載した請求者一覧表と各懲戒請求書が添付されている。

(11p~13pまで中略)

3 原告らの主張に対する反論

( 1 ) 反論の要点

 以下に述べる、原告らの主張に対する被告弁護士会の反論の要点は次のとおりである。

 第 1に 、被告弁護士会が懲戒請求を受けた弁護士に 対し、懲戒請求者の氏名及び住所を含む懲戒請求の内容を通知することは、被告弁護士会の会規に基づき、通常の手続として行われていることであり、弁護士会の懲戒制度の性格から、必要かつ合理的な手続であること。

 第 2 に、上記の通知に当たり、通知内容の利用の制限その他格別の告知等をしなかったことが違法とは言えないこと。

 第 3 に、被告三弁護士が行ったと原告らが主張する行為について、被告弁護士会が責任を負う根拠はないこと。

( 2 ) 反論に当たっての考え方

 被告弁護士会が原告らの主張に反論するに当たって前提となる懲戒請求の内容は、上記2 記載のように多岐にわたり、かつその時期や判断経過も異なる。

 したがって、被告弁護士会に直接関わる事実に限っても、個々の原告及び選定人について、少なくとも「いつ(懲戒請求の年月日)」、「いかなる内容の懲戒請求を(甲1 の雛形を用いたのか、そうでなければどのような内容か)」「どの弁護士を対象に(被告三弁護士全員かその一部か)」したのか、「懲戒請求者の氏名住所等が対象弁護士に通知されることを予測していたのか否か」「通知されることでどのような不利益をこうむったのか」などの事実が具体的に主張されるべきである。

 そして、最終的には個々の原告及び選定人についてこれらの事実が認定され なければならないから、被告弁護士会には、個々の原告及び選定人に関するこれらの事実について反論する機会が与えられなければならない。

その際、選定人らについて住所が明示されない状況では、選定人を特定することができず、正確な認否及び反論は困難である。

 しかし、原告らが選定者らの住所を秘匿して正確に特定することを困難にしたままで進行することを求めていることからすれば、今後も個々の選定者についての個別事情を主張立証する意図はないと考えざるを得ない。

 そして裁判所も、当面、原告らが被告らに選定人らの住所を開示しないまま進行することを是認していることから、現時点においては、原告らの主張を前提に、可能な範囲で反論するものである。

( 3 ) 対象弁護士に懲戒請求者の氏名及び住所を含む懲戒請求書の写しを送付するのは適法かつ正当であること

ア通常の手続であること

 前記 1 ( 1 ) ア(イ)に述べたように、懲戒請求を受け付けた後、対象弁護士に送付する調査開始通知書に、懲戒請求書の副本又は謄本を添付して送付することは、被告弁護士会の会規に基づいて、通常の手続として行われているところである。

イ必要性・合理性がある手続であること

 対象弁護士は、事案が懲戒の手続に付されることにより手続が結了するまでは他弁護士会への登録換え又は登録取消しの請求をすることができなくなるという不利益を負う( 法 62 条 1 項)。また、対象弁護士は、根拠のない懲戒請求を受けた場合には、名誉、 信用等を不当に侵害されるおそれがあり、また、その弁明を余儀なくされる負担を負うことになる。

 対象弁護士にとって、適切な弁明等の防御をするためには、いかなる者からの懲戒請求であることを知る必要性は極めて高い。また、当該懲戒請求が濫用的な懲戒請求の場合には、違法な懲戒請求として不法行為が成立することがある( 最高裁平成 19 年 4 月 24 日判決、丙 6) ことからすれば、懲戒請求者がいかなる者であるかを知る一層の必要性がある。

ウ懲戒請求者にも予測可能であること

 前述のとおり、懲戒請求者は、懲戒手続の当事者ではないものの、綱紀委員会や懲戒委員会の調査手続において、陳述、説明又は資料の提出を求められることがある(法70条の 7 、同 67 条 3 項) 他、所属弁護士会が対象弁護士を懲戒しない旨の決定をしたことにつき不服がある場合には、日本弁護士連合会に対し、異議の申出(法64条1項) や綱紀審査の申出( 法 64 条の 3 第 1 項)をすることができる。これらのことは弁護士法に明記されているところである(丙 1) 。

 かかる立場にある懲戒請求者が誰であるかについて、対象弁護士が知らされることなく手続が進められることが合理的とは言いがたく、懲戒請求をしようとする者は、自己の氏名及び住所を含む懲戒請求内容が対象弁護士に伝えられることを予測することはできたはずである。

( 4 ) 原告らの言う「告知義務」等は認められないこと

ア 原告らは、被告弁護士会には「懲戒請求者の個人情報の取扱いについて事前に告知する義務がある」(訴状8 頁)、「懲戒請求の受付後であっても、懲戒手続終了までの合理的な期間内に、制度利用上の注意喚起と個人情報の取扱いに関する意向確認を実施すべきという事後の確認義務が生じる」(同9 頁)、

「簡便かつ容易な保護措置を実施する義務があるのに、簡便で容易なマスキングすらせず」(同10 頁)などと 主張するが、これらの「義務」はいずれも法律上の根拠を欠くものである。

イ しかも氏名及び住所のマスキング等により懲戒請求者が誰であるかを対象弁護士にわからないようにすることは、前記の( 3 ) イに述べた、懲戒手続において対象弁護士に適切な防御の機会を保障するという観点からはむしろ不 適切である。

ウ 原告らは、これらの「義務」を論じる前提として、弁護士が懲戒請求を受けた場合、「自己の知識、経験及び人脈を最大限に活用し、懲戒請求者に対して、合法を装った報復を企て、それを実行に移すおそれがある」から、懲戒請求者の個人情報を対象弁護士へ無条件に交付すれば、対象弁護士がそれを懲戒請求外(目的外)で流用して、懲戒請求者への提訴、告訴又は裁判外での金銭要求といった合法を装った報復を行い、紛争化することはきわめて容易に予見で きる」から、「弁護士会にはこの流用と紛争化を防止する義務がある」という

(同11 から 12 頁)。

 しかし、前記最高裁平成19 年 4 月 24 日判決(丙 6) は、「懲戒請求が弁護士懲戒制度の趣旨目的に照らし相当性を欠くと認められるときには、違法な懲戒請求として不法行為を構成する」と判示しており、根拠のないことを知りうるのにあえてした懲戒請求の場合、懲戒請求者に責任を問うことは正当な行為である。上記最高裁判決は、懲戒請求者に対し50 万円の損害賠償を命じており、他にも不当な懲戒請求をした者に対して損害賠償を命じた判決は多数ある。

すなわち、最近のものに限っても、東京地判平成25 年 3 月 22 日 (2 件で 30万円を認容)、東京地判平成26 年 7 月 9 日(他の理由とあわせて100 万円を認容)、東京地判平成28 年 11 月 15 日(反復的な懲戒請求と紛議懲戒申立てをあわせて 140 万円を認容)、東京地裁平成29 年 10 月 25 日(他の理由とあわせて30 万円を認容)がある。

 そもそも、根拠のない懲戒請求をした懲戒請求者に法的責任を生ずることは、個々の法文や裁判例を知らなくとも、常識的に認識しうることである。不当な懲戒請求を受けた弁護士には、それに対抗するための正当な権利行使が認められるべきである。そして、専門家である弁護士は、通常、法的責任が生じない場合に損害賠償請求をするとは考えられないから、懲戒請求を受けた弁護士が「懲戒請求者に対して、合法を装った報復を企て、それを実行に移すおそれがある」との認識を前提とする弁護士会の「義務」は認められない。

( 5 ) 他士業との比較

 原告らは、司法書士会等の他士業及びそれらの各監督官庁は、懲戒制度の運用において懲戒請求者の個人情報(氏名及び住所)を懲戒請求の対象者に交付していないので、被告弁護士会の運用は異常である、とする(訴状 15 頁、23 頁)。

 しかし、弁護士の懲戒手続は他の士業とは異なる。このことは、原告らの引用する甲号証の記載からもうかがわれる。

 すなわち、国税庁の回答(甲7③) では、「税理士に対する懲戒処分は、士業団体(日弁連、弁護士会)が懲戒権者となっている弁護士とは異なり、財務大臣の権限とされており」と述べており、厚労省の社会保険労務士の懲戒に関する回答(甲7⑤) でも「社会保険労務士に対する懲戒処分は、所属弁護士会が懲戒権者となっている弁護士とは異なり、厚生労働省の職員が事実関係を調査する」として、弁護士会の懲戒手続との違いを明記している。

 また、日本司法書士連合会の回答(甲7①) では、司法書士の懲戒権は法務局又は地方法務局の長にあり、各司法書士会及び日本司法書士連合会にはない」とし、日本行政書士連合会の回答(甲 7④) では、行政書士又は行政書士法人に対する懲戒処分は…都道府県知事が行う」「日本行政書士連合会及び都道府県行政書士会は関与しておりません」としており、これらの回答も同趣旨である。

 これらの回答からすれば、弁護士に対する懲戒手続がこれら他士業とは異なる制度になっていることがわかる。そして、他士業の懲戒手続において懲戒請求 者の氏名住所等を懲戒の対象者に知らせないこととしているとしても、懲戒制度の仕組みが異なる弁護士会について同様にすべきであるとの根拠にはならないことはこれらの回答からも明らかである。

 弁護士に対する懲戒制度は他の士業とは異なり、懲戒手続は懲戒請求があってはじめて開始することができ(法58 条 1 項、2 項、会規 23 条、24 条)、前記

( 3 ) ウに述べたように懲戒請求者は、陳述、説明又は資料の提出を求められることがあり(法67 条 3 項、同 70 条の 7) 、また、懲戒しない旨の決定に対して

は異議の申出(法64 条第 1 項)や綱紀審査の申出(法64 条の 3 第 1 項)ができる。

 このように、他の士業における懲戒手続に比べて、弁護士の懲戒手続における懲戒請求者には、より積極的な関与が認められているのであり、同列に論ずることはできない。このような立場にある以上、懲戒請求者の氏名住所等の情報を対象弁護士に知らせるのは当然のことである。

( 6 ) 被告らの共同性

 原告らは、「被告弁護士会は、弁護士法により、被告三弁護士を監督する立場にあり、逆に、被告三弁護士は、被告弁護士会の総会決議や会務に参加することを通じ、懲戒制度を含む会規の制定や運用に影響を与えるという関係にあり、被告らには、弁護士制度の特性に基づく特殊な一体性がある」と主張する(訴1状4 頁、23 頁)。

 そもそも、原告らの言う「弁護士制度の特性に基づく特殊な一体性」が何を意味するか自体不明であるが、被告弁護士会と被告三弁護士の間に共同責任を発生させるような「特殊な一体性」はなく、共同責任が発生する理由はない。

 弁護士法31 条 1 項は、弁護士会が、弁護士の氏名及び職務にかんがみ、その品位を保持し、事務の改善進歩を図るため、弁護士の指導、連絡及び監督をする旨規定する。しかし、弁護士会による指導、監督は、個々の弁護士の職務の独立性を侵害しないように行使しなければならない。弁護士会が個々の弁護士の言動一般について日常的にその是非を調査、判断するものではない。

( 7 ) 会長声明等が違法であるとの点について

 原告らは、被告弁護士会や日弁連の会長声明等が違法行為である等と非難し、それが「政治的にも経済的にも北朝鮮を増長させる一因となり、核兵器とミサイルの開発と実験及びいわゆる従軍慰安婦問題の捏造といった日本国と国民の主権、尊厳、名誉、生命、身体、財産等に損害を生じさせ、又はそのおそれを高め続けてきたことが、本件懲戒請求の発端である。」として、これを被告らの違法性及び共同責任が加重される事情として主張する(訴状15 から 17 頁、23 から 24 頁)。

 しかし、本件訴訟においてかかる主張が法的に意味のあるものとは言い難い。

 被告弁護士会や日弁連が団体として意見を表明する権利は尊重されなければならない。もとより、それに対して反対の意見を述べることも自由である。しかし、反対の意思表明のために懲戒請求や損害賠償請求を行うのは制度趣旨にそぐわないものといわざるを得ない。

4 結論

よって、原告らの請求は棄却されるべきである。   以上

(注)明らかな誤字、変換ミス等8カ所についてはすべてこちらで訂正した。

以上を神奈川県弁護士会の準備書面に対して追加する。

0022 発狂の公開質問状

コメント1 被告人のショック

 過去に幾多の裁判があれ、準備書面が「審理開始前の法廷準備書面」として裁判所に提出された例はなかったのではなかろうか。一般的には「審理あるいは弁論準備書面」として、要するに訴因のテーマと裁判進行の手順について、準備のための書面である。

 今回の事件は在日コリアン弁護士協会の弁護士つまり韓国人(朝鮮籍)の弁護士が、それも人種差別がどうのこうのという内容で関わっているため、関係者の法的な資格要件の確認が必要となっている。そのため事前に裁判所に対し、また、被告に対しては文書で回答するよう準備書面に記載した。これは公開質問状である。

 提出に2日しか時間がなかったため、抜けている項目が多いが、これからの法廷闘争に必須のテーマが並んでいる。(一部だが関係ない部分は略してある)

 いずれも諸悪の根源マンセー日弁連が、そして参加の弁護士会が、そして被告が回答できないものばかりであるが、今後の裁判ではすべて公開質問を突きつける。これが戦いである。

 すでに11日公判では被告側からヘイトであるから証拠として認めないよう要求が出ている。よほど困っているんだな。

 まあ、彼ら被告が何にお困りか読んでいただこう。

平成30年(ワ)第4206号 損害賠償請求事件

    平成31年4月2日

準備書面 1

横浜地方裁判所第4民事部合議A係  御中

1.本件は在日コリアン弁護士協会の弁護士を含み、また朝鮮人学校補助金支給要求声明に対する懲戒請求が発端であるため、明日にも日韓断交という流れの中では、社会的関心が高いだけではなく、有事には一瞬で日韓戦争が法廷の場で起こりうる状況である。よって2017年からの全国地検への外患罪告発と同様、3月26日、東京地検へ告発状を提出した。

2.2月1日東京地裁における佐々木亮弁護士と北周士弁護士が提起している裁判では被告人の写真付きの本人確認がおこなわれた。

 すでに弁護士の社会的地位は回復不能のレベルまで落ちている。こういう状況下では、別添で記述したとおり、「日韓断交」「外患誘致罪」「国防動員法」「国籍条項」「帰化条件」「便衣兵」等は避けては通れないテーマとなる。

 裁判の進行上、代理人弁護士の資格要件や職務上請求書その他、施行規則の諸問題について、とりあえず開示を求めるケースが以下である。

3.代理人弁護士の資格要件と神奈川県弁護士会への公開質問

イ.朝鮮事案に鑑み国籍。(帰化人も表示すること)

ロ.朝鮮学校補助金懲戒請求事件に鑑み、代理人弁護士の懲戒請求の有無。

ハ.被懲戒請求者が綱紀委員会や懲戒委員会の委員になれるか。

ニ.在日コリアン弁護士協会の弁護士は外国人である。事案に制限は必要か。

ホ.在日弁護士は外国人である。母国が関わる人種問題や政治事件に関われるか。

ヘ.国連安保理テロリスト委員会、北朝鮮制裁委員会にリストアップされているか。

ト.過去に外患罪で告発されたことはないか。

チ.有事には日本人として戦えるか。

リ.懲戒請求は違法行為か。

ヌ.現在の日弁連や本件に係る弁護士の対応は正しいと思うか。

ル.韓国国防動員法を知っているか。

オ.施行規則を改変し、遡及適用したことがあるか。

ワ.懲戒請求者リストに数々の不正記載と運用が指摘されている。開示請求に応じるか。

カ.弁護士会が決めたことは公序良俗に反するものでも正しいか。

ヨ.職務上請求書の不正使用が問題となっている。開示要求に応じるか。

タ.懲戒請求者の個人情報の提供による目的外使用についての責任を感じるか。

レ.住民票の不正取得が「書類送検」となった。関係者の開示請求に応じるか。

ソ.NHKクローズアップ現代での金竜介およびNHKの対応を容認するか。

ツ.反日弁護士組織在日コリアン弁護士協会との関係は?

ネ.弁護士自治の見直しは?

ナ.第二の日本弁護士連合会設立には賛成か?

ラ.不受理の懲戒請求書は有印私文書である。いつ返却するのか?

ム.「日本再生大和会」経由発送の懲戒請求書数とリストの数がまったく違うのはなぜか?

ウ.数が多いのならわかるが少ないのはどういう理由か?

ゐ.嶋﨑提訴の甲号証に懲戒請求書の記入の日付、対象者、事由の項目がないのは改竄?ノ.今後も懲戒請求が増えると思うが、いったい何通からが大量懲戒請求となるのか?

オ.懲戒請求は非行をただすものだという。犯罪は非行ではないのか?

ク.弁護士会が受け付けたときからは懲戒権者弁護士会の責任だと思うが?

ヤ.損害賠償請求されるのは弁護士会だと思うが?

マ.懲戒請求者が訴訟提起されているのをただすのは弁護士会の責任ではないのか?

ケ.神原元弁護士や嶋﨑量弁護士の和解書?示談書?は容認か?

4.被告神原元への公開質問

ア.開封後は対象者不明の通知書?合意書?の差出人は貴殿か?

イ.一部の和解者を公開したが、非公開条項はなかったのか?

ウ、和解確認は23人だが、以後については非公開?

エ.嶋﨑量、佐々木、北は300人越えの提訴なのに神原元はまだ1人だけだ。なぜ?

オ.神奈川県弁護士会リストから女性1人だけを選んで提訴した理由は?

カ.職務上請求書の不正使用と情報の不正取得が疑われている。開示を請求する。

キ.別件で、住民票と戸籍謄本の不正取得が疑われている。利用データの開示を請求する。

ク.損害賠償請求の根拠として2年間の所得と納税金額を明らかにせよ。

5.被告宋恵燕への公開質問

ア.国籍を明示せよ。

イ.懲戒請求されたことがあるか?また、有事における立ち位置を明確にせよ。

ウ.韓国籍であるならば日韓断交時には韓国国防動員法に縛られる。確認を求める。

エ.在日コリアン弁護士協会に所属しているか?

オ.有事には敵国人在日コリアンとして日本人と闘うことになる。確認を求める。

カ.通知書、合意書は被告神原元との共同行為か?

キ.和解者の金額の分配を明らかにせよ。

ク.代理人弁護士の国籍と所属を明らかにせよ。

ケ.職務上請求書の不正チェックのため、過去1年の使用状況を明らかにせよ。

コ.代理人弁護士との受任契約書の開示を求める。

サ.在日外国人として政治活動をしていないかの確認を求める。

シ.損害賠償請求の根拠として2年間の所得と納税金額を明らかにせよ。

6.被告姜文江への公開質問

ア.国籍を明示せよ

イ.懲戒請求されたことがあるか?また、有事における立ち位置を明確にせよ。

ウ.韓国籍であるならば日韓断交時には韓国国防動員法に縛られる。確認を求める。

エ.在日コリアン弁護士協会に所属しているか?

オ.有事には敵国人在日コリアンとして日本人と闘うことになる。確認を求める。

カ.通知書、合意書は被告神原元との共同行為か?

キ.和解者の金額の分配を明らかにせよ。

ク.代理人弁護士の国籍と所属を明らかにせよ。

ケ.職務上請求書の不正チェックのため、過去1年の使用状況を明らかにせよ。

コ.代理人弁護士との受任契約書の開示を求める。

サ.在日外国人として政治活動をしていないかの確認を求める。

シ.損害賠償請求の根拠として2年間の所得と納税金額を明らかにせよ。

 準備書面としては異例のかたちであるかもしれないが、法にはまったく疎い一般国民が法律のプロ集団と対峙しているのである。本件、裁判長におかれては、少々のことは我慢していただいて、問題があるところはご指摘、ご教授をいただきたい。

 対峙している弁護士集団がすでに正義のかけらもなく、法の番人でもない、まさに法匪であることは明らかであり、まともな回答は期待できないが、同様の裁判が連続することから大きなステップとして対応をお願いするものである。

 以上、神奈川県弁護士会および被告3名に対し文書による回答を求める。

 なお、神奈川県弁護士会の準備書面については、数日中には準備書面2で対応する。

                                    以上